Que vous soyez démocrate ou républicain, je pense que nous pouvons tous convenir que cette saison primaire a été l'une des plus étranges de ces dernières années. Les candidats présomptifs des deux partis sont désormais sélectionnés pour les élections générales de novembre, mais Donald Trump et Hillary Clinton ne deviendront pas officiellement les candidats de leurs partis avant les congrès nationaux qui auront lieu ce mois-ci. Vous vous demandez peut-être pourquoi il y a une aussi longue attente avant une annonce officielle, ou pourquoi les parties s'embarrassent avec un rassemblement national. Pour répondre à cette question, rappelez-vous en parcourant l'historique des conventions politiques, ce qui devrait également vous donner une idée de ce à quoi vous pouvez vous attendre des conventions de cette année.
Les conventions politiques existent depuis longtemps - mais le vote n'a pas toujours été aussi inclusif. La première convention nationale démocratique a eu lieu en 1832, suivie peu après par les républicains qui ont tenu leur première convention nationale en 1856. Toutefois, aucune des deux parties n’a été la première à accueillir une convention de nomination aux États-Unis - cet honneur a un tiers appelé Parti anti-maçonnique, qui eut sa première convention en 1831.
Les anti-maçons ont été le premier parti à laisser les candidatures à un plus large éventail d’électeurs; jusque-là, les partis démocrate et républicain avaient sélectionné des candidats par le biais de caucus du Congrès, ce qui excluait la plupart des citoyens. (Il convient de noter que le parti anti-maçonnique a également été le premier à proposer une plate-forme de parti réelle, une pratique que toutes les parties ont finalement adoptée - et ont continué à ce jour.) Merci, anti-maçons!
Dans les premières années des conventions politiques, cependant, il n'y avait pas de primaire ou de caucus d'État et il n'y avait pas de délégués. Ce système n'est entré en vigueur que vers 1910, selon Public Radio International. Avant cela, chaque parti n'avait qu'un seul coup contre un candidat: un long cauchemar d'une convention tous les quatre ans, au cours duquel les hauts dirigeants des partis politiques se rassemblaient, votaient et votaient beaucoup. Le résultat? De nombreuses conventions contestées pouvaient durer des jours avant la nomination.
Cela dit, le drame de la convention ne s'est pas nécessairement arrêté une fois que les primaires et les caucus sont entrés en scène. Par exemple, en 1924, deux chefs de file démocrates - William G. McAdoo et Al Smith - se sont pratiquement annulés lors des primaires, ce qui a conduit à une convention ouverte qui a duré un record de 16 jours et 103 votes. En fin de compte, ni l'un ni l'autre n'obtint un nombre suffisant de voix et un candidat "cheval noir" prit la candidature, à la place d'une sorte de compromis modéré entre les deux extrêmes: Dans un étrange rebondissement, John W. Davis se présenta comme le Candidat démocrate.
Depuis, d'autres conventions "contestées" ou "négociées" ont eu lieu - avec beaucoup de poings et de paroles cruelles accrochées à travers les salles de conférence - mais ces jours-ci, c'est une affaire plutôt docile. De nos jours, les conventions sont assez bien écrites et consistent principalement en un spectacle de lumières, de musique et de discours. Malheureusement pour la reine du drame politique en nous, il est peu probable que cette année soit différente cette année: Donald Trump et Hillary Clinton ont tous les deux le nombre nécessaire de délégués pour remporter les nominations de leurs partis respectifs; ou convention républicaine cette année.
Toutefois, les conventions politiques de cette année méritent d’être surveillées. Chaque parti aura l’occasion de fixer son ordre du jour pour les quatre prochaines années et de montrer son unité (qui, heu, a plutôt fait défaut cette année). Et qui sait? Avec la façon dont s'est déroulée l'année en cours, nous pourrions même assister à quelques balbutiements avant les conventions - et c'est quelque chose que vous ne voudriez pas manquer.
