Dans ce qui est destiné à être une affaire historique, la Cour suprême a décidé mardi d'entendre une contestation du plan d'immigration du président Barack Obama, qui permettrait à certains immigrés sans papiers d'avoir une protection contre l'expulsion, selon Vox. La Cour a déclaré qu'elle entendrait l'affaire États-Unis c. Texas et rendrait sa décision au plus tard en juin, selon le blog SCOTUS. La Cour suprême va-t-elle annuler le plan d'immigration d'Obama? Les questions de constitutionnalité reposent principalement sur le recours par Obama à l'action de l'exécutif pour créer le programme après des années d'inaction du Congrès sur le sujet. Cependant, bien qu'il y ait de bonnes chances que la politique d'immigration vienne pour l'instant basée sur les archives de vote de la justice, c'est loin d'être garanti.
Presque immédiatement après l'annonce par Obama du programme d'action différée en faveur des parents des Américains et des résidents permanents légaux (DAPA) en novembre 2014, l'opposition a été accueillie. Ce mouvement était dirigé par une coalition de 26 États, dirigée par le procureur général du Texas, le procureur général républicain, Ken Paxton, qui a réussi à créer une injonction pour maintenir la DAPA en attente, en partie au motif que le président ne respectait pas le principe "Take Care". clause dans la Constitution. En février 2015, le juge fédéral Andrew Hanen de Brownsville, au Texas, a déterminé qu'il était possible d'intenter une action en justice contre DAPA parce que le programme "ignore non seulement les préceptes du Congrès, mais agit activement pour les déjouer", selon le New York Times.
La Maison Blanche a répondu en affirmant qu'elle était confiante que les actions d'Obama en matière d'immigration seraient légales, selon un communiqué de la Maison Blanche publié en février dernier:
Ces politiques sont conformes aux lois adoptées par le Congrès et aux décisions de la Cour suprême, ainsi qu'à cinq décennies de précédents des présidents des deux parties qui ont usé de leur autorité pour établir des priorités dans l'application de nos lois sur l'immigration. Le ministère de la Justice, des juristes, des experts en immigration et le tribunal de district de Washington ont déterminé que les actes du président relevaient bien de son autorité légale.
Avec le soutien de 15 États ayant agi en tant qu '"amis de la cour", le gouvernement fédéral a rapidement fait appel de la décision de Hanen devant la cour d'appel du cinquième circuit, mais sa décision initiale a finalement été confirmée par un vote de 2 à 1 en novembre 2015. La juge Jerry Smith a rendu sa décision. La décision a utilisé le terme controversé "étranger" dans l'explication, selon The Atlantic:
Cette affaire concerne essentiellement la décision de la secrétaire de modifier la classification de l'immigration de millions d'étrangers en situation irrégulière à l'échelle de la classe.
C'est à ce moment-là que le ministère de la Justice a annoncé qu'il souhaitait que la Cour suprême se penche sur l'affaire d'immigration, selon le Huffington Post:
Nous sommes confiants dans la puissance des arguments juridiques. Et je pense que c'est pour cette raison que vous avez vu le ministère de la Justice prendre une décision aussi rapide en renvoyant l'affaire à la Cour suprême.
Néanmoins, l'accord de la Cour de prendre en charge l'affaire ne constitue pas une victoire évidente pour l'une ou l'autre partie. Lorsqu’il a été annoncé aujourd’hui, le procureur général du Texas, Ken Paxton, qui dirigeait la campagne anti-DAPA, a déclaré que l’audition de SCOTUS conférait la légitimité des arguments des États, selon un communiqué publié sur le site Internet de Paxton:
En décidant d’entendre cette affaire, la Cour suprême a reconnu l’importance de la séparation des pouvoirs. Comme les tribunaux fédéraux ont déjà statué à trois reprises, l'autorité du président est limitée et dépassée lorsque le Congrès a tenté unilatéralement d'accorder une «présence légale» à plus de 4 millions d'étrangers non autorisés se trouvant illégalement dans ce pays. La Cour devrait affirmer plus de 20 fois ce que le président Obama a dit lui-même: il ne peut pas réécrire unilatéralement les lois du Congrès et contourner les représentants du peuple.
Maintenant que l'affaire est entre les mains des neuf juges de la Cour, qui prendra une décision une fois pour toutes, la question est de savoir comment pouvons-nous nous attendre à ce que les juges votent? En l'état actuel des choses, la Cour suprême est divisée à parts égales avec quatre juges fermement progressistes et quatre juges conservateurs. Cela signifie que les décisions reposent souvent sur le juge Anthony Kennedy, un électeur «alternatif».
Pour ce qui pourrait être un indice sur la position de Kennedy, il s'était précédemment rangé du côté des progressistes et avait même rédigé l'opinion de la majorité dans l'affaire Arizona v. United States, en 2012. Dans cet avis, il a déclaré: "Le pouvoir large et incontestable du gouvernement fédéral en matière d'immigration et de statut d'étranger repose en partie sur son pouvoir constitutionnel d'établir" une règle uniforme de la naturalisation "". Néanmoins, il s'agit d'un cas multiforme impliquant non seulement la constitutionnalité de l'action de l'exécutif d'Obama, mais également la question de savoir si la politique de la DAPA nuirait aux États. Pour cette raison, le résultat est loin d'être certain.
La Cour suprême doit entendre l'affaire États-Unis c. Texas en avril. Même si les juges votent en faveur d’Obama, cela ne lui laissera que peu de temps pour mettre en vigueur le DAPA avant l’entrée en fonction du prochain président - et, si cette personne est républicaine, il est clair que les avantages de DAPA ne seront jamais acquis. réalisé.
