Créer des emplois, mettre l’accent sur la sécurité nationale - les Américains souhaitent que le gouvernement fédéral consacre beaucoup de temps à la tâche une fois que le président élu Donald Trump entrera en fonction vendredi. Mais la réduction des programmes artistiques fédéraux n'en fait pas partie. Des rapports ont révélé que Trump envisageait d'éliminer le National Endowment for the Arts et de privatiser la Corporation for Public Broadcasting, qui finance PBS. Que signifie donc la privatisation de la Corporation for Public Broadcasting pour les enfants (et Sesame Street !)?
Trump cherche à réduire les dépenses du gouvernement et, apparemment, les programmes d'arts culturels figurent en tête de liste des dépenses fédérales inutiles. Cela en dépit du fait que couper la Corporation for Broadcasting, une société privée financée par le gouvernement et le National Endowment for the Arts, ne fera économiser au gouvernement que 0, 02% de son budget, a rapporté le Washington Post. L'année dernière, la Corporation for Public Broadcasting a reçu 445 millions de dollars du gouvernement fédéral.
Sesame Street possède tellement de jouets, de DVD et d'autres produits que même si la Corporation for Public Broadcasting était privatisée, l'émission serait OK. Slate a indiqué que les ventes de marchandises représentaient un tiers du financement de Sesame Street, tandis que le New York Times a indiqué que seulement 10% du financement de Sesame Street provenait de PBS.
Mais cela ne signifie pas que le financement fédéral n'est pas important. Même Sesame Street a dû réduire son personnel lors de précédentes coupes budgétaires, a rapporté Slate.
Letitia King, porte-parole de la Corporation for Public Broadcasting, a déclaré à Romper que la suppression du financement fédéral "affaiblirait" le "service public complet des médias" - ce qui est particulièrement important pour les enfants.
Plus important encore, les médias publics atteignent 68% des enfants âgés de 2 à 8 ans, fournissant ainsi des supports pédagogiques qui préparent bien les enfants à l’école, en particulier les enfants à faible revenu et mal desservis qui ne fréquentent pas l’école maternelle.
William F. Baker et Evan Leatherwood ont écrit pour The Nation. Cela est particulièrement vrai pour les nouvelles émissions telles que Ready, Jet, Go!, qui peut ne pas disposer de la grande base de fans ou d’innombrables allées de marchandises pour les soutenir sans aucun argent du gouvernement.
Et c'est ce qui compte: les émissions pour enfants de PBS sont conçues pour éduquer et non pour vendre des boîtes à lunch et des poupées. Des études montrent que les enfants qui regardaient les programmes PBS obtenaient de meilleurs résultats aux tests d’alphabétisation.
Et peut-être que je suis un féru de nostalgie, mais je veux que des émissions comme Arthur, que j’ai adoré en tant qu’enfant, soient toujours là pour que les enfants puissent en profiter pendant 10 ans.
King me dit que les stations diffusant des programmes publics "devraient collecter environ 200% de dons privés supplémentaires" pour remplacer les investissements fédéraux, en particulier dans les zones rurales du pays. Cela semble peu probable, étant donné que les régions rurales d'Amérique sont liées depuis longtemps aux problèmes de la pauvreté. Elle ajoute:
L’investissement fédéral dans les médias publics est un capital de départ vital - en particulier pour les stations situées dans les régions rurales d’Amérique et pour celles desservant des populations mal desservies pour lesquelles le crédit représente 40 à 50% de leur budget. La perte de cet argent de démarrage aurait un effet dévastateur.
Et des études ont déjà montré qu'il n'y avait pas de substitut viable au financement fédéral pour maintenir les programmes de radiodiffusion publics à flot. Donc, en gros, ce qui va arriver aux émissions préférées de votre enfant dépend de vous. Vous et des millions d'autres parents devrez donner un peu plus pour que leurs enfants aient accès aux émissions dont ils ont besoin et qu'ils aiment.
