Selon le New York Times, le ministère de la Justice des États-Unis a déposé une requête demandant la révision d'une décision de la Cour d'appel américaine du quatrième circuit, à Richmond, en Virginie, qui bloquait "l'interdiction de voyager imposée par l'administration Trump". Le gouvernement propose de limiter temporairement les déplacements de six pays à majorité musulmane. La Cour suprême entendra-t-elle l'affaire des interdictions de voyager? Cela reste à voir, mais la plus haute cour du pays a quelques options.
Le Times a indiqué que la pétition contenait trois demandes urgentes du ministère de la Justice. Apparemment, l’une d’elles était une demande faite aux juges "d’agir un peu plus vite que d’habitude" et leur demandait de décider s’ils entendraient l’affaire avant leur départ pour la pause estivale prévue.
Les autres demandes demandent au tribunal de suspendre deux décisions bloquant une partie de l'interdiction de voyager. Si les sursis sont accordés, l'interdiction sera remise en vigueur pendant que les juges décident de la suite à donner à la requête du ministère. Le Times a déclaré qu'il fallait cinq voix pour accorder une telle suspension.
Slate a rapporté que ces deux décisions impliquaient l'interdiction d'entrée de personnes originaires de six pays à majorité musulmane, et la seconde impliquait la suspension du programme de protection des réfugiés, "réduisant ensuite de moitié le nombre de réfugiés admis aux États-Unis".
Mark Joseph Stern de Slate a souligné que si les cinq juges conservateurs de la cour estiment que l'interdiction est constitutionnelle, "ils peuvent agir rapidement pour que l'ordonnance prenne pleinement effet". Cependant, si même un conservateur a un problème avec l'interdiction, le tribunal peut le maintenir dans les limbes.
Reuters a indiqué que les neuf juges devront décider si les discours troublants de la campagne électorale de Trump peuvent être utilisés comme preuve que l'ordre avait pour intention de discriminer les musulmans. Les pays inclus dans cet ordre sont l'Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen, dont la population est majoritairement musulmane.
Mais selon le New York Times, il ne s’agissait pas d’une interdiction absolue, mais simplement d’une "brève pause" pour autoriser des ressortissants de ces pays à entrer aux États-Unis. La pétition aurait déclaré:
L’enjeu est indiscutablement élevé: la cour d’appel a conclu que le président avait agi de mauvaise foi avec animus religieux après avoir, après avoir consulté trois membres de son cabinet, suspendu brièvement l’entrée de six pays présentant des risques de terrorisme accrus.
Le début de cette déclaration n'est pas faux. Les enjeux sont incroyablement élevés - mais beaucoup diraient qu'ils sont plus élevés pour des personnes comme les réfugiés qui tentent d'échapper à des régions déchirées par la guerre et autrement instables.
Le Times a indiqué que la Cour suprême accepterait probablement d'entendre l'appel. Reuters a accepté et a déclaré que "la Cour suprême n'est pas obligée d'entendre l'affaire, mais qu'elle le sera probablement en raison de son importance". De plus, le fait que ce soit le gouvernement qui a fait la demande la rend extrêmement importante et il est fort probable que la cour comprendra l'importance de l'examen.
Quatre voix sont nécessaires pour entendre une affaire, mais cinq sont nécessaires pour suspendre une injonction prononcée par une juridiction inférieure. Slate a indiqué que le résultat reviendrait probablement au juge Anthony Kennedy, considéré comme le "vote alternatif" du tribunal. "Il est impossible de dire avec certitude dans quelle direction il va basculer", a écrit Stern.
Selon CBS News, des arguments légaux quant à savoir si la politique enfreint la loi fédérale ou si la Constitution pourrait être déposée au cours de l'été, les juges devant le tribunal entendant l'affaire dès l'automne, si le calendrier proposé par l'administration jeudi est suivi.
Et le Times a signalé que lorsqu'une cour d'appel fédérale déclare une initiative présidentielle majeure, telle qu'un décret, inconstitutionnelle, il est rare qu'un examen de la Cour suprême ne soit pas suivi. Mais la question d'une suspension peut être plus compliquée. Selon le Times, la Cour suprême "réagit généralement rapidement aux demandes de suspension, agissant souvent environ une semaine".
Dans tous les cas, nous devrions donc savoir rapidement si la Cour suprême entendra l’affaire de l’interdiction de voyager, pour le meilleur ou pour le pire.
