La Cour suprême des États-Unis a annoncé lundi qu'elle avait aboli les lois restrictives sur l'avortement au Texas, connues sous le nom de HB 2, et avait décidé, dans un vote à 5-3, que "la réglementation est médicalement inutile et limite de manière inconstitutionnelle le droit d'une femme à un avortement". selon l'Associated Press. Que signifie l'affaire de l'avortement à la Cour suprême? La décision protégera les cliniques d'avortement que l'État s'efforçait de réglementer davantage, en veillant à ce que les cliniques qui auraient dû fermer du fait de HB 2 puissent rester ouvertes. Et cela crée également un précédent important pour les États du pays qui travaillent actuellement à la mise en œuvre de lois similaires.
La loi controversée, promulguée pour la première fois en 2013, a fait l'objet de débats acharnés. Des partisans ont affirmé que les restrictions accrues imposées aux cliniques d'avortement rendaient la procédure plus sûre pour les femmes. Selon CNN, il est presque impossible pour de nombreuses femmes d'avoir accès à un avortement médical sans danger. HB 2 a appelé les prestataires d'avortements à avoir des privilèges d'admission dans les hôpitaux voisins et à ce que les cliniques dans lesquelles ils travaillent travaillent adhèrent à la réglementation stricte régissant les centres de chirurgie ambulatoire.
Stephen Breyer, juge à la Cour suprême, a déclaré ce qui suit:
La nouvelle loi n'a permis de remédier à aucun problème important lié à la santé. Nous convenons avec le tribunal de district que l'exigence relative aux centres chirurgicaux, comme l'exigence relative aux privilèges d'admission, offre peu ou pas d'avantages en matière de santé aux femmes, constitue un obstacle important pour les femmes qui demandent un avortement et constitue un «fardeau indu» pour leur vie constitutionnelle. droit de le faire.
La question du "fardeau excessif" a été une question importante avec HB 2, la décision de la Cour suprême étant fondée sur le précédent de 1992, selon lequel une loi est considérée comme inconstitutionnelle si elle crée un "fardeau indu" pour les femmes qui demandent un avortement. aux Etats-Unis aujourd'hui. Mais depuis l'entrée en vigueur de la loi en 2013, le Congrès américain des obstétriciens et gynécologues a fait valoir que des réglementations plus strictes en matière d'avortement, comme celles proposées dans HB 2, ne sont même pas médicalement nécessaires et qu'elles pourraient même être dangereuses, car les femmes ne le seraient pas. pouvoir accéder aux soins médicaux sûrs dont ils auraient besoin.
L'ACOG a également noté que l'avortement est "l'une des procédures médicales les plus sûres … avec moins de 0, 5% des avortements impliquant des complications majeures" et que, par conséquent, s'attendre à ce que les prestataires de services d'avortement aient des privilèges d'admission était complètement inutile et irréaliste. Par exemple, la majorité des prestataires d'avortement ne répondent pas aux critères d'admission minimaux pour pouvoir se qualifier, et les médecins qui doivent transférer des patientes pour des soins d'urgence peuvent le faire sans avoir à admettre leurs privilèges.
Maintenant que HB 2 a été invalidé, les prestataires d'avortement n'auront plus à risquer de fermer leurs cliniques à cause des restrictions strictes imposées par la loi. Et c'est une très bonne nouvelle, selon la juge de la Cour suprême, Ruth Bader Ginsburg, qui a déclaré, selon CNN,
Lorsqu'un État limite sévèrement l'accès à des procédures sûres et légales, les femmes dans des circonstances désespérées peuvent avoir recours à des praticiennes non autorisées sans licence, faute de mieux, qui risquent fortement leur santé et leur sécurité.
La candidate présumée démocrate à la présidence, Hillary Clinton, a déjà tweeté en faveur de la décision, la qualifiant de "victoire pour les femmes au Texas et aux États-Unis".
La plaignante principale dans l'affaire SCOTUS, Amy Hagstrom Miller, fondatrice et directrice générale de Whole Women's Health, a souscrit à cet avis et, dans un communiqué publié à la suite de la décision,
Je suis plus que ravi. Whole Woman's Health traite chaque jour nos patientes avec compassion, respect et dignité - et avec cette décision historique, la Cour suprême a fait de même aujourd'hui. Nous sommes ravis que justice soit rendue et que nos cliniques restent ouvertes.
À l'avenir, la décision SCOTUS concernant HB 2 pourrait avoir des conséquences énormes pour d'autres États dotés de lois similaires. Selon Vox,
Cette décision devrait pouvoir empêcher d'autres États d'adopter des lois sur le privilège d'admission ou des centres de chirurgie ambulatoires … devrait également invalider des lois similaires déjà adoptées par d'autres États.
Au cours des cinq dernières années, des centaines de lois ont été adoptées dans tout le pays - 396 dans 46 États, selon l'Institut Guttmacher - afin de limiter l'accès des femmes aux services d'avortement. Bien qu'il soit clair que les femmes doivent encore faire face à une dure bataille pour protéger leurs droits en matière de procréation, il ne fait aucun doute que l'arrêt SCOTUS de lundi constitue un énorme pas en avant et qu'il aura des conséquences importantes pour les prestataires d'avortements, les cliniques et les femmes du pays. aller de l'avant.
