Dans un projet de loi historique, la Cour suprême a voté lundi que le gouvernement fédéral pouvait interdire à tout moment les personnes reconnues coupables de violence domestique à la possession d'armes à feu, même si leurs actes n'étaient ni prémédités ni intentionnels. La violence domestique est responsable de plus de morts et de blessés chaque année que les fusillades en masse. Bien que cette décision soit sans aucun doute une victoire pour les défenseurs du contrôle des armes à feu, la décision de la Cour suprême ouvrira-t-elle la porte à de nouvelles lois sur la sécurité des armes à feu?
La décision de la Cour est importante car elle protège la capacité du gouvernement de prendre les armes à feu des ménages abusifs. Bien que ce soit une petite victoire pour ceux qui espèrent une réglementation étendue des armes à feu, il y a de quoi se réjouir. Les victimes de violence domestique courent un risque beaucoup plus grand d'être tuées lorsqu'une arme à feu est impliquée.
La décision 6-2 est intervenue après que deux hommes du Maine eurent affirmé que leurs condamnations antérieures pour violence domestique ne devaient pas être soumis à une interdiction des armes à feu, car ces actes n'étaient pas intentionnels. Les juges n'étaient pas d'accord.
«Une personne qui agresse une autre force imprudente« de force », pas moins que celle qui accomplit la même action sciemment ou intentionnellement», a écrit la juge Elena Kagan.
Ces dernières années, plusieurs États ont imposé des restrictions à la possession d'armes à feu en raison de la violence domestique. La décision de la Cour est un signe qu'elle continuera à soutenir le contrôle des armes à feu dans certaines situations.
Elizabeth Avore, directrice juridique de Everytown for Gun Safety, a déclaré que cette décision était une victoire importante pour la sécurité publique.
"L'accès à une arme à feu est souvent ce qui transforme la violence domestique en meurtre", a-t-elle déclaré dans un communiqué. "C'est pourquoi le rejet par la Cour suprême d'arguments dangereux qui auraient éviscéré les lois fédérales sur les armes à feu et permis aux auteurs d'infractions dangereuses coupables de détenir légalement des armes à feu dans plus des deux tiers des États est si important."
Mais une nouvelle législation sur les armes à feu pourrait être difficile à adopter. Tous les juges n'étaient pas d'accord avec la décision. Le juge Clarence Thomas, un fervent défenseur des droits des armes à feu, s'est déclaré dissident et a déclaré que la décision témoignait d'un mépris sans précédent pour le deuxième amendement.
"Nous ne traitons aucun autre droit constitutionnel aussi cavalièrement", a-t-il déclaré. "En interprétant la loi dont nous sommes saisis de manière expansive, de manière à causer à un individu une blessure irréfléchie ou des attouchements offensants pouvant conduire à la perte de son droit de porter les armes pour toujours, la cour continue de reléguer le deuxième amendement à un droit de deuxième classe"
Cependant, la décision crée un précédent important et ouvre la voie à une interprétation plus large de la réglementation existante sur les armes à feu. Bien que le contrôle des armes à feu soit encore loin, la décision pourrait conduire à des décisions similaires sur d'autres fronts dans la lutte pour le contrôle des armes à feu.
