Vendredi après-midi, un homme armé a ouvert le feu sur une famille planifiée à Colorado Springs, dans le Colorado. Selon les premières informations, au moins quatre agents de police et neuf personnes auraient été conduits dans des hôpitaux de la région. La police a également confirmé que trois personnes avaient été tuées, un policier et deux civils. Tandis que la situation évoluait, de nombreuses conversations ont été menées en ligne et dans 140 tweets de caractère remettant en cause l'étiquetage public de l'attaque, des spéculations sur le motif de l'attaque et une confusion persistante quant à l'auteur lui-même. (Mise à jour: après des heures d’échange, la police a précisé le suspect par balle. Le maire John Suthers a déclaré vendredi: "L’auteur est en garde à vue. La situation a été résolue." Vendredi, les autorités ont identifié le suspect comme étant un homme armé. Robert Lewis Cher, 59 ans, de la Caroline du Nord.)
Bien qu'il y ait eu une confusion initiale au sujet du lieu exact de la fusillade, les autorités ont confirmé que la police et le suspect avaient échangé des coups de feu dans une clinique de planification familiale. Cette confirmation ramène à la surface l'histoire des attaques violentes perpétrées par les activistes anti-avortement de Planned Parenthood, ainsi qu'un regard plus en profondeur sur le mouvement pro-vie lui-même. Planned Parenthood n’est pas étranger aux attentats à la bombe, aux incendies criminels, aux fusillades et même à la guerre chimique, mais il est tout à fait déconcertant que nombre de ces attaques violentes soient perpétrées par des individus qui prétendent sauver des vies (ou au moins protéger) des vies..
Un tweet résumait parfaitement l'hypocrisie abrupte à l'égard du mouvement pro-vie, invitant à s'interroger sur la véritable raison pour laquelle les défenseurs de la vie s'opposent tellement au droit des femmes de choisir, et il semble que le nom du mouvement pro-vie devrait être changé. à "anti-choix" au lieu de "pro-vie", comme il est difficile de plaider pour la protection de la vie lorsque vous êtes prêt à prendre une vie. Troy Newman, qui était à l’origine de la création et de la distribution de bandes fallacieuses et falsifiées, à John Salvi, un adversaire bien connu de l’avortement qui a mené le film fusillade mortelle dans deux cliniques de santé génésique de Planned Parenthood à Brookline (Massachusetts) le 30 décembre 1994, faisant deux morts et cinq blessés.
Le mantra du Comité national républicain pour la vie comprend:
Le parti républicain doit continuer à défendre le principe selon lequel chaque être humain, né et non encore né, jeune et vieux, en bonne santé ou handicapé, jouit d'un droit fondamental et individuel à la vie.
Et s'il est trop tôt pour supposer qui ou quoi ou comment le tireur de Planned Parenthood a choisi de l'identifier, il est suffisamment tôt pour supposer que cette ligne de pensée divise notre pays (et par la suite, notre monde) en deux. Mais que dites-vous à quelqu'un qui est prêt à prendre une vie en échange de "sauver d'innombrables vies à naître"? Que dites-vous lorsque cette logique de pensée est réellement considérée comme un argument légitime? La quantité écrasante d'auto-justice que doit posséder un individu pour se donner la permission de mettre fin à une vie de ce qu'on appelle son nom: sauver une autre vie (une vie pour laquelle il ne serait ni responsable ni soutenu à quelque titre que ce soit) est: moi, incroyable et inimaginable.
Vous ne sauvez pas des vies en prenant des vies. Vous ne sauvez pas des vies futures en prenant des vies actuelles. Ce n’est pas à chaque individu de décider qui a "raison" et "raison" en matière de santé génésique d’une autre personne. Ce n'est pas "juste" d'entrer dans une clinique de santé et d'affirmer qu'il est "juste" et "juste" de prendre des vies pour sauver des vies. Ce n'est pas - et vous n'avez pas besoin d'être pro-choix ou pro-vie pour connaître le vrai du faux. Vous devez juste être une bonne personne pour le savoir. Si nous allons utiliser l'argument «pro-vie» comme une raison justifiable de ce qui s'est passé au Colorado aujourd'hui, nous devons repenser sérieusement la définition du mot «pro-vie». Parce que prendre une vie ne signifie pas être pro vie. Ce n'est pas comme ça que ça marche.
"Oeil pour oeil" est-il une représentation fidèle de notre humanité persistante? Est-ce ainsi que les défenseurs des droits de la vie ne pourraient pas être rappelés? Est-ce ainsi que nous voulons tous qu'on se souvienne de nous, témoins d'une violence permanente qui croit en la justice pour sauver des vies? Voulons-nous qu'on se souvienne de nous comme des terroristes qui tuent des gens au nom de bébés à naître? Grâce à la poursuite des attaques violentes contre Planned Parenthood, c’est exactement ce que nous ferons.
